![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
andrews_answerСей ролик спровоцировал:
Точнее, шагающая часть. Потому под катом.
Думаю, все помнят "Звездные войны". В частности, шагающие дуры, которые буквально в самом первом фильме голубоглазый щенок успешно побеждает с помощью пеньковой веревки. И так происходит буквально в каждом фильме, где шарятся шагающие конструкции - всегда найдется умник, который нанесет непоправимый ущерб движителю и лишит агрегат подвижности.
Скажу больше - если, не приведи Гаечка, антропоморфные дендромутанты поступят в войска, то первым делом военные начнут их тюнить на предмет понижения профиля и улучшения проходимости ака снижению давления на грунт. В пределе такой тюнинг приводит ровно к тому же самому, что мы видим сейчас, т.е. гусеницы и многоколесные машины.
Предлагаю подумать отвлеченно от фильмов и комиксов: в чем может быть реальное преимущество шагающих конструкций? Скорости вы никогда не добьетесь, удельное давление на грунт одной лапы никогда не будет меньше гусеницы, преобразование вращательного движения в сложносочиненные возвратно-поступательные траектории неизбежно снижает кпд конструкции в целом и удорожает весь девайс до неприличия... Где деньги, Зин?
Так в чем же секрет популярности исследований и выделения грантов? Думается, тут два момента.
1. Именно что антропоморфность. Человеку приятно повторять свою конструкцию, делать подобие, видеть отражение себя в железяке, гипертрофировать симпатичное и скрывать некрасивое. Вот приятно и все тут.
2. Как ни странно, но человечек очень наукоемкая конструкция. Реализация простого прямолинейнго шага банального двунога легко выносит мозг прикладным математикам на втором курсе. Бег с той же легкостью выносит мозг тем же людям на 4-5 курсе. А если надо движением управлять, выбирать место для установки стопы - поверьте, анекдот про сороконожку перестает быть анекдотом.
Тем не менее, базовая модель и матаппарат более-менее создан. И теперь прикладникам довольно просто приложить наработки к какой-нибудь железке, попутно написав статей и диссертаций. Т.е. просто, но все еще интересно с научной точки зрения, можно сказать хоть и не новое слово, но, хотя бы, новую точку над ё. И, соответственно, легко написать документацию на грант, а также защитить результаты.
Тем не менее, когда-то нам надо будет убивать в себе Пигмалионов. Это, извините, гвоздь от другой стенки. Потому как логика природы и логика человеческих конструкций принципиально разная - мы идем от вращательного движения, а природа от возвратно-поступательного. Соответственно, любое преобразование будет нам поперек горла во всех смыслах.
Итого: бессмысленная конструкция ради сомнительного удовольствия? Извините, не понимаю.
Точнее, шагающая часть. Потому под катом.
Думаю, все помнят "Звездные войны". В частности, шагающие дуры, которые буквально в самом первом фильме голубоглазый щенок успешно побеждает с помощью пеньковой веревки. И так происходит буквально в каждом фильме, где шарятся шагающие конструкции - всегда найдется умник, который нанесет непоправимый ущерб движителю и лишит агрегат подвижности.
Скажу больше - если, не приведи Гаечка, антропоморфные дендромутанты поступят в войска, то первым делом военные начнут их тюнить на предмет понижения профиля и улучшения проходимости ака снижению давления на грунт. В пределе такой тюнинг приводит ровно к тому же самому, что мы видим сейчас, т.е. гусеницы и многоколесные машины.
Предлагаю подумать отвлеченно от фильмов и комиксов: в чем может быть реальное преимущество шагающих конструкций? Скорости вы никогда не добьетесь, удельное давление на грунт одной лапы никогда не будет меньше гусеницы, преобразование вращательного движения в сложносочиненные возвратно-поступательные траектории неизбежно снижает кпд конструкции в целом и удорожает весь девайс до неприличия... Где деньги, Зин?
Так в чем же секрет популярности исследований и выделения грантов? Думается, тут два момента.
1. Именно что антропоморфность. Человеку приятно повторять свою конструкцию, делать подобие, видеть отражение себя в железяке, гипертрофировать симпатичное и скрывать некрасивое. Вот приятно и все тут.
2. Как ни странно, но человечек очень наукоемкая конструкция. Реализация простого прямолинейнго шага банального двунога легко выносит мозг прикладным математикам на втором курсе. Бег с той же легкостью выносит мозг тем же людям на 4-5 курсе. А если надо движением управлять, выбирать место для установки стопы - поверьте, анекдот про сороконожку перестает быть анекдотом.
Тем не менее, базовая модель и матаппарат более-менее создан. И теперь прикладникам довольно просто приложить наработки к какой-нибудь железке, попутно написав статей и диссертаций. Т.е. просто, но все еще интересно с научной точки зрения, можно сказать хоть и не новое слово, но, хотя бы, новую точку над ё. И, соответственно, легко написать документацию на грант, а также защитить результаты.
Тем не менее, когда-то нам надо будет убивать в себе Пигмалионов. Это, извините, гвоздь от другой стенки. Потому как логика природы и логика человеческих конструкций принципиально разная - мы идем от вращательного движения, а природа от возвратно-поступательного. Соответственно, любое преобразование будет нам поперек горла во всех смыслах.
Итого: бессмысленная конструкция ради сомнительного удовольствия? Извините, не понимаю.
