Брачующееся

[andrews_answer]

О, как весна, так и бурление говн по поводу прав альтернативно-сексующихся. Что кагбе намекает нам, откуда проистекают такие увлеченые борцуны. Давайте я сразу скажу, что не считаю такие дискуссии чем-то серьезным по очень простой причине. Т.е. если кто-то из этих 1,7% желает быть троллИм — это его личные трудности и мне решительно никакого дела нет.

Однако в данной дискуссии наметился прекрасный поворот, который просит отдельного разбора полетов.

Абзац достоин полного цитирования.
Ну, вообще-то, браки нужны именно за тем же, зачем и гетеросексуалам. Когда два человека любят друг друга, они хотят быть вместе. Многие при этом хотят заключить брак, представляете?! Если говорить сухо, то браки нужны затем, чтобы геи имели те же права, что и гетеросексуалы: наследственные, налоговые, пенсионные (например, получение пенсии по смерти супруга) и пр. Гетеросексуал, желающий создать союз, имеет эти права: он может завещать супругу/супруге имущество, и оно будет получено безналогово или по льготной ставке, он может списывать налоги на ведение совместного хозяйства, он может совместно брать кредиты и пр. Гетеросексуалы могут разделить домашние обязанности: один зарабатывает деньги, другой работает по дому. При этом второй партнер имеет при разводе права на половину совместно нажитого имущества, например. Гомосексуал априори всего этого не имеет, хотя в остальном налоги платит так же исправно. Это неправильно. Это должно быть исправлено. То же и насчет детей — у гомосексуалов вполне могут быть дети, зачатые как естественным путем, так и через ЭКО и пр. Разумеется, родитель может хотеть усыновления ребенка — но одиноким усыновить значительно сложнее. Это не главный аспект проблемы, но он тоже играет роль.

Несколько отвлечемся от сексуальной ориентации и задумаемся, зачем вообще институт брака. Приведенные несколько строк описывают практически все логические мотивации на вступление в брак чуть более, чем полностью, потому как большинство из них очень и очень сильно преувеличены. Не хочу сейчас отвлекаться на разбор, прошу лишь посмотреть в суть вопроса.

По сути брак предстает неким способом преодоления или уменьшения давления государства на отдельного гражданина, возжелавшего пожить с кем-то еще. Мы видим способы уклонения от налогов, получения некоторых дополнительных субсидий, кредитов етс. Про кредиты — натурально хз об чем речь, неоднократно брал кредит и за меня поручались вполне чужие люди, какие тут могут быть облегчения? Ну да ладно, пусть будет так, как хочешь ты.

Не будь этой прекрасной секвестирующей доход граждан регулирующей функции государства — извините, разумная аргументация свелась бы к вечно-прекрасному «все мои подруги уже замужем, а я еще нет». Отдельно замечу, что для устранения 99% экономических доводов «за» достаточно и небольшой либерализации в области права и правоприменения. Например, в Чехии аргумент про наследство уже не работает, наследовать может любой по желанию помирающего без изменения налогообложения. Удивительно, но Чехия до сих пор не померла экономически от этого революционного новшества. Вообще в этом смысле либерализация не так фантастична, как кажется, еще недавно мы платили за бездетность.

Понимаете, когда-то охлосу было можно делать что-то просто так или по простым общим правилам. Потом высоким господам захотелось увеличить доход и охлос поделили на тех, кому можно на определенных условиях и на тех, кому нельзя. Те, кому нельзя могут перейти в группу, играющую по другим условиям, но, естественно, на всю логистику надо потратить немного денег и подписаться на неких бумажках.

С точки зрения высоких господ идея абсолютно здравая, резко повышается управляемость за счет лучшей структурированности подведомственной территории и большего количества ниточек, за которые можно дергать. В долгосрочной перспективе это позволяет значительно лучше изымать деньги у граждан в свою пользу и даже расширять свою плантацию. С точки зрения государства... Извините, тут я уже имею некоторые сомнения, хотя вторая линия обороны именно государственные интересы. Но не в этом дело, сейчас-то мы видим дискуссию на другой поляне, а именно на поляне дергаемых за ниточки.

И вот тут меня уже клинит. Допустим, я понимаю, что жизнь непроста и иногда надо расслабиться и получить удовольствие. Но, сцуко, будучи овцой — прыгать на попе и требовать постричь себя покороче в ноябре месяце... Граждане, вы случайно бонусы работодателю не возвращаете, впечатлившись рассказом о трудном финансовом положении предприятия? А то еще можно Ходору денюжек перечислить, дабы скрасить процесс пошива варежки.

Таким образом, мы видим очередной, но все еще прекрасный извив логики в стиле «стокгольмский синдром — лайт». Человеку не только в голову не приходит, что он выполняет некоторые ритуальные танцы под дудочку гамельнского музыканта, но ему мало и он покрикивает «еще, еще!» Высший пилотаж с точки зрения управления, добровольно и с песней.

Да, есть религии, согласен, понимаю и даже иногда уважаю, если искренне. Не понимаю, зачем религиозный обряд должен встраиваться в светское государство, тем более в таком деформированном и извращенном виде. Отдельно не понимаю, почему этот обряд должны исполнять все поголовно, вне зависимости от верований.

И, в свете вышесказанного, совершенно не понимаю, зачем гомосексуалистам право на это счастье. В идеале мне представляется следующая ситуация — нормализация законодательства в плане отсутствия дискриминации одиноких по сравнению с сожительствующими гетеросексуальными парами при сохранении и развитии государственного института брака для гомосексуалистов. Должно получиться забавно, кмк.

Mirrored from Large Hadron Collider (LHC).